Tak jo. Ryzen AI 9 HX 370 tedy čistě mobilní APU s TDP 28W má mít propustnost RAM 120 GB­/s. Toto maximum při použití LPDDR patrně platí pro celou řadu těchto čipů. Hezké.

4x16bitu bude asi preklep, nebo chyba prekladu. Na techpowerup pisou 160 bitu ve 4 ­(sub­)kanalech.

16 GB or 32 GB, across a 160­-bit dual­-channel ­(4x sub­-channel­) interface

160 bitů, to je vtip? 2 kanály DIMM jsou 128 bitů ­- na každém modulu 2x 32 bitů. Při taktu 6 GHz to dává 96 GB­/s. ­(12 modulů na 4,8 GHz u EPYC dává 460 GB­/s­) ten výpočet je snadný.

U toho Intelu je psáno 4 čipy LPDDR 8,533 GHz. Ty čipy jsou 16. bitové, ne 40 bitové. Tady někdo asi moc nechápe elektroniku, že. Navíc by mne zajímalo, jak by to fungovalo logicky, protože ty přenosy jsou tradičně v sudých násobcích bajtů, tedy 16, 32, 64.
40 bitů ale znamená 5 bajtů. Nějak nevím, jak by z toho skládali 16 nebo 32 GB, když by přenášeli 20 bajtů.

A už vůbec nevím, na co by byla přenosová kapacita 170,66 GB­/s tomuto typu APU.

160bit žádný vtip být nemusí stačí ECC... V tu chvíli má kanál­(modul nikoliv subkanál­) DDR5 šířku 72­/80bit...
Tady jsou pro 16GB variantu ale dva obyčejné 64b moduly­(každý má uvnitř 4x16b čipy ­- z toho asi vychází ta informace která dělá dojem že je pouze 64b sběrnice­) pouzdro taky nemá 40 pinů, ale 563­-ball WFBGA.
32G by měla mít také dvě 64b pouzdra ­(na čtyři nikde není místo­) dual rank ­(8x16b interně­)
Propustnost tak bude 136GB­/s ale vzhledem k tomu že udávají výkon 50% nad meteor­(4,5TFLOPS­), tak to odpovídá RTX3050 6G ­(6,8TFLOPS­) která má 168GB­/s a nemusí se dělit... Takže být to 170, určitě by to neuškodilo...

Ok ty piny jsem střelil silně od boku a ještě i jiným směrem. Ale nějak mi uniká na co by mobilnímu APU s integrovavou RAM byla ECC. Jen tak pro kontrolu, Apple silicon má ECC? Nebo někdo NTB má ECC, možná s vyjímkou některých top mobilních work statins?

No to bude nějaká bota v překladu, protože by mělo být opravdu jen 128b. DDR5 už v základu obsahuje některé ECC funkce, ale opravdu jen základ. Apple by plnou podporu mít neměl, u AMD může být u Ryzen PRO, ­"spotřební­" APU ne, Intel snad ani u PRO ntb modelů...
Já měl ECC naposledy asi před 12 lety WS s 2s xeony, od té doby fasuju čím dál horší plečky, kde je člověk rád že je aspoň nějaká paměť :D

Ty čipy fyzicky můžou mít 40 kontaktů, vedou tam datové a adresní sběrnice, nappájení a řada taktovacích a synchronizačních signálů, co si pamatuju, tak už původní DRAM byly na ovládání složitější než SRAM. SRAM se dnes používají na cache a DRAM se vyvinuly na celou řadu dalších DDR, HBM, GDDR a LPDDR a všechny jsou složitější než bývaly. Data se v nich musí obnovovat, aby nemizely.

28W je default TDP, je ale konfigurovatelné 15­-45W, plus výrobce tomu bude určitě moci pustit více, jak bývá běžné ­(poslední AMD laptop co jsem měl v ruce měl R7 5800H a v max perfromance do toho rval 70W hlava nehlava, dva fany točily 7000rpm ale běželo to­)

U laptopu se fakt na TDP vůbec nedívej, vždy se dívej na power limity konkrétního stroje a konrétních power profilů, které hodláš používat.

To jak se kdo drží limitů je jedna věc, ale 45 W APU pořád není srovnatelné s 105 W desktop CPU a 200 plus W GPU s vlastní RAM.

A co se té integrované GPU týká, jestli jsou kluci u Intelu trošku šikovní, třeba i nějak bude těžit z cache.

10 rokov v kuse intel klame a zavadza, a nejak si nemislim že by sa cez noc zmenil...
Otestujeme uvidime, ale osobne mam velke pochybnosti :)

"A pak čtu​­"Tato řada by měla​­" ­"

A dočetl jste vůbec tu větu? Protože vůbec nechápu, jak se na tu větu dá reagovat tak, jak jste reagoval.

no tak reagoval jsem na to a další komentář je podobný od někoho jiného. Je něco z toho co intel řekl­/tvrdil­/ o něm tvrdili zaručené zdroje pravda? Nebo jsou to jen pohádky?

Z mého pohledu je historie plná něčeho, co mělo nějak vypadat a dopadlo to úplně jinak.

Ale co to má s tím společného? Ta věta zněla ­"Tato řada by měla být určena především pro mobilní nasazení ­". Prostě se jen opětovně navážíte do Vámi nenáviděného Intelu, aniž byste tu větu dočetl do konce. Co z toho, že Lunar Lake má být určen do mobilního nasazení, je zahaleno mlhou a bude večerníčkem? Chápal bych to jinde, v reakci na jiné věty, ale proč zrovna tato? To jen ukazuje, že chcete kopat do Intelu, ať už je k tomu důvod nebo není.

Nevím z čeho jste vydedukoval že to je mnou nenáviděný intel, to by mě opravdu zajímalo. Před ryzenem jsem měl 2* core, jenže názor se změní když někdo 5 let lže, už jsem si myslel ale že by toho mohl nechat a začít makat, jenže to slůvko byla jeho běžná pohádka. Ale koukám že vaše naivita nezná hranic, a kdyby jste v této době měl co dočinění s Hitlerovskou pakáží, a ta vám řekla musíte do sprchy, tak vaše reakce by byla ­"jupí do sprchy­". A nechci do nikoho kopat, jen prostě zařazuiji vše od firmy co ­"pět­" let lže do říše pohádek pro akcionáře. Protože poslední dobou co řekne amd to platí, co řekne intel z toho zbyde 5%.

Já se Vás jen ptám na to, jak jste z věty ­"Tato řada je určena pro mobilní nasazení­" vydedukoval, že Intel pravděpodobně zase lže. Já tady neřeším to, že Intel poslední dobou lhal, jako když tiskne ­(to je pravda­), ale jak jste toto tvrzení založil na výše zmíněné větě o tom, že to bude určeno pro mobilní nasazení. To opravdu zavání nenávistí k Intelu, protože to vůbec nedává smysl spojovat s danou větou.

to bude vina jeho pr oddělení, že sými tvrzeními vě mě už nyní vyvolá jen to že každá jeho novinka je pravděpodobně lež, a z ­"udávané teorie­" zbude pak pár procent reality, a ta se pak přiohne k intel obrazu, nadprůměrné chlazení, grafy které nezačínají na nule, hledá se benchmark ve kterém bude náš produkt lepší než konkurence, když se nenajde založí se firma která ho vyrobí atd. Já právě čekám že se intel zase vzchopí a začne něco dělat, bo amd nemá konkurenci. A vidíte, můj názor je že je docela obtížné rozdělit zátěž pro dva typy jader. A intel napadlo že v mobilních cpu uděláme tři. Pokud vím tak jen velmi málo redakcím se povedlo nasimulovat že jela jen extra úsporná jádra. Jen procesy windows budili ta ­"jen úsporná"

a upravil jste si to ­"psal jsem tato řada by měla­"
ještě omezím jak jsem to myslel ­"BY MĚLA­"
za použití intel slovníku, by měla za použití kouzel a čár, by měla takže žádná realita

"to bude vina jeho pr oddělení, že sými tvrzeními­"

A co s tím má co společného jeho PR oddělení? Ta věta říká, že Lunar Lake by měl být určen především do mobilní sféry. A ani po několika Vašich příspěvcích mi není jasné, jak se na toto dá odpovědět, že ­"Intel zase lže­". V čem lže? Že to nakonec strčí do chytrých televizí a neobjeví se to v noteboocích?

To nebude otázka jedné věty, ale zkušeností za roky.

No to je sice hezké, ale o to přece vůbec nejde. Mi jde o to, proč se ty zkušenosti zmiňují v souvislosti s tvrzením, na kterou ty zkušenosti vůbec nejdou aplikovat? To nejsou ani hrušky a jabka, ale hrušky a prací prášek. Proboha, jak se na ­"Lunar Lake má být určen především do mobilní sféry­" dá odpovědět ­"Intel zase lže­"? To mi hlava nebere.

Zkoušel jste říct osobě vedle vás aby popošla? Třeba vám stojí na kabelu? Já nevím jak to napsat aby jste to pochopil, ­"Lunar Lake navyšuje IPC o 14 %­" není to realita ale tvrzení od někoho kdo poslední dobou ohýbal pravdu k obrazu svému, tak pardón že tomu moc nevěřím, uvěřím a sežeru i s navijákem až to bude realita kterou zjistil nezávislý člověk, né osoba placená intelem s požadavkem udělej to jak chceš ale výsledek musí být takový.
dělal jsem it admina, a byl požádán účetní jestli nemohu číslo povýšit bulharskou konstantou aby bylo tolik. To je velmi podobné.
"No to je sice hezké, ale o to přece vůbec nejde. Mi jde o to, proč se ty zkušenosti zmiňují v souvislosti s tvrzením, na kterou ty zkušenosti vůbec nejdou aplikovat? To nejsou ani hrušky a jabka, ale hrušky a prací prášek. Proboha, jak se na ​­"Lunar Lake má být určen především do mobilní sféry​­" dá odpovědět ​­"Intel zase lže​­"? To mi hlava nebere.­"
a jak to nesouvisí, stále lže o svých procesorech á ­"Lunar Lake­" je co raketoplán?"

Vzdávám to. Prostě jsem se chtěl jen dozvědět, jak se na větu ­"Lunar Lake by měl být především pro mobilní sféru­" dá odpovědět, že ­"Intel lže­". Vůbec nechápu to, jak věta ­"Lunar Lake by měl být především pro mobilní sféru­" má mít co společného se lhaním o 14% nárůstu IPC. Prostě nechápu. Nechápu.

To lhaní ale nijak nesouvisí s určením, je to prostě zkušenost s rétorikou Intelu v kontrastu s realitou za poslední roky.

"To lhaní ale nijak nesouvisí s určením­"

No právě, nesouvisí. Tak proč se to v souvislosti s tím zmiňuje? Nikdo tady nikdy žádné lhaní Intelu nerozporoval a souhlasím s ním. Jen prostě nechápu, jak se to lhaní dá naroubovat na větu ­"Lunar Lake by měl být především mobilním procesorem­". Prostě nechápu. Chápu, že by se to dalo naroubovat na větu o 14% IPC nebo o něco podobného, ale jak to lze naroubovat na větu o tom, že jde především o mobilní procesor, to nechápu ani v nejmenším. To jako, že to bude nakonec procesor do automatické pračky nebo co?

Ale už to nechme. Je jasné, že nás Intel podle Vás záměrně mystifikuje tím, že prezentuje Lunar Lake především jako mobilní procesor, a on to pak uvede jako procesor do pračky nebo bůhvíčeho, co to bude, jen aby to byla zase lež. S tím já už nic nenadělám.

Já začínám mít velice silný dojem, že jste se prostě chytil jedné věty a zbytek distkuse jde okamžitě bokem. Už dávno by o tom nikdo nepsal v diskusi, jen vy to neustále vytahujete. To je obsese.

"dojem, že jste se prostě chytil jedné věty­"

Pokud se reagovalo na tu jednu větu, tak nevím, proč bych do toho měl najednou vytahovat větu jinou. Vždyť to nedává smysl. Na zbytku diskuze ohledně lhaní Intelu jsme se přece nikdy nepřeli, tak proč o tom chcete dále diskutovat? Utvrzovat se navzájem, že tomu tak je? Kdo si to myslí víc, nebo o co jde? V tomto souhlasíme, tak nevidím důvod tu lži Intelu už dále vytahovat. Souhlasíme, vyřešeno, tečka.

Jen naprosto nechápu souvislost ohledně lhaní Intelu s tvrzením, že Lunar Lake míří především na mobilní trh. Tohle je obsese. Z naprosto nevinné věty ohledně zamíření procesoru okamžitě vymyslet ­"hele, tohle bude další lež Intelu­".

Spíš jde o to, že zu větu kromě vás nikdo neustále nevytahuje. Všichni se tu už dávno zabývají jinými věcmi spíš technickými, ale vám ta jedna věta příšerně leží v žaludku.

A proč bych měl vytahovat cokoli jiného, když nerozumím právě té konkrétní reakci na tu danou větu? Ta reakce vůbec nedává v daném kontextu významu té věty vůbec žádný smysl, tak jsem se chtěl jen zeptat, co to mělo vlastně znamenat. Jiné věci se obvykle lidmi vytahují, když dochází argumenty ­(a jak vidno, tak dokonce i tehdy, když se opakovaně řekne, že souhlasím­), mě ale zajímala ta jedna věc. Ta naprosto nesmyslná reakce na tu větu, kde se na zmínku o ­"směřování Lunar Lake především do mobilní oblasti­" reaguje, že je to ­"mlha tak hluboká že by se dala krájet­". To přece nedává žádný smysl. Nebo snad ano? Dává to v tom kontextu nějaký smysl? Dává?

To je fakt obsese. Kašli už na to.

Jen jsem chtěl vysvětlit tu spojitost těch dvou vět, která mi nedávala smysl ­(a pořád mi nedává­). Nechtěl jsem se točit kolem ničeho jiného ­(obzvlášť pokud se na tom všichni shodneme­), jen té nepochopitelné spojitosti těch dvou věc. No nic, zas tak nutně tuto záhadnou ­"spojitost­" vyřešit nepotřebuju a asi bez toho vysvětlení dokážu žít. Dozvěděl jsem se naopak i jiné zajímavé věci.

Nehnevajte sa pán Šurkala, ale vy ste zaslepený. Vy idete ako býk za červenou zástavou. Pritom vychádzate z chybných predpokladov.

"A pak čtu​­­"Tato řada by měla​­­" ­­"

A dočetl jste vůbec tu větu?

Ja tam vidím nedokončenie vety, ale mňa napadlo, že asi nechce kopírovať celý článok, preto to tak usekol. Pretože ak by myslel tú konkrétnu vetu, nebol by problém ju tam celú vložiť. Preto automaticky predpokladám, že reakcia nebola iba na tú jednu vetu.

Vy ste si proste vybral selektívne niečo, čo vám zapadá do vašej pravdy.

Prepáčte, toto je iba moja reakcia na vaše správanie. Nemusíte odpovedať, lebo vaša odpoveď na mňa nebude dávať akýkoľvek zmysel a ani ju nemieni čítať, tobôž rozporovať.

Nejde o celý článek. Prostě bych pochopil stejnou reakci na ­"Tato řada by měla dosahovat o X% vyšší IPC­", ­"Tato řada by měla překonávat AMD o X%­" a podobně. Tam by to bylo naprosto na místě a přidal bych se k Vám. Chápu to ve spojitosti s tím, co to MÁ UMĚT. Tam Intel lhal dost často. Ale nechápu totéž ve spojitosti s tím, CO TO JE. Protože ­"Tato řada by měla­" bylo ve spojitosti s tím, co to je, ne tím, co to umí.

"Preto automaticky predpokladám, že reakcia nebola iba na tú jednu vetu. ­"

Pokud to tak mělo být, tak bych zase naopak já automaticky předpokládal, že to vztáhne k něčemu, na co reagovat CHCE, a ne k něčemu, na co reagovat NECHCE.

"Vy ste si proste vybral selektívne niečo, čo vám zapadá do vašej pravdy. ­"

Já jen předpokládám, že když někdo cituje, tak cituje něco kvůli tomu, že chce citovat právě to, co cituje, a ne to, co je o několik řádků později. Vůbec nerozporuju to, že Intel lhal, jen nerozumím, jakou to má spojitost s citovanou větou. Tak jsem to chtěl vysvětlit. Toť vše. Lži Intelu, ty dlouholeté zkušenosti, o kterých se tady mluvilo, to jsem nikdy nikomu nerozporoval a souhlasím s nimi.

Každopádně Vy jste se k problematice postavil dosud nejlépe a konečně alespoň trochu konstruktivně se snahou o vysvětlení, které jsem chtěl.

A to je právě ta chyba, vy nevíte ­- předpokládáte a z toho předpokladu děláte závěry.

No a právě PROTO, že jsem ty špatné závěry dělat nechtěl, že jsem se z něčeho implicitního chtěl dostat k explicitnímu, jsem se na to ptal, protože to nedávalo smysl. Právě PROTO jsem se ptal! A teprve J_T přišel a konečně se pokusil odpovědět na Xkrát položenou otázku, což jste Vy dva stále nebyli schopni, pořád jste jen točili kolem věcí, na které jsem se neptal, o kterých jsme se nikdy nepřeli, souhlasil jsem s nimi od začátku, jakoby jste mi sami chtěli podsouvat opak, co si snad mám myslet, abyste se se mnou mohli zbytečně hádat.

Tímto J_T DĚKUJU, že je z vás tří jediný člověk, který se aspoň trochu pokusil odpovědět na položenou otázku.

Jestli považujete za obsesi to, že jsem chtěl vyřešit češtinářský ­(resp. jazykový­) problém významového vztahu dvou vět, který v daném kontextu nedával smysl, abych byl lepším novinářem a příště používal jiné, jasnější formulace, které se mají pochopit tak, jak se pochopit mají, a ne jak se chápat nemají,... Chtěl jsem jen lépe porozumět tomu, na základě čeho vznikla ta nesmyslná reakce, a na co si dávat příště pozor, aby nevznikala. Jediný J_T se pokusil na to odpovědět. A na to, aby ten příspěvek Tech­-boye, ač prapodivně napsaný, začal být aspoň trochu více smysluplný, potřeboval jediný příspěvek. Vám dvěma se nepovedlo ani jednou v cca 14 příspěvcích se byť jen pokusit odpovědět na položenou otázku. Za mně je to nyní vyřešeno, konstruktivní odpověď, která mi pomohla vyřešit problém, jsem konečně alespoň v náznaku dostal.

Češtinářský ­(resp. jazykový­) problém, ale není odborná věcná záležitost a tedy to, co je obsahem článku. Někdo a já už si ani nepamatuji kdo, napsal část věty, ani nebyla celá a pro vás to znamená, že podstata článku a diskuse je k ničemu, protože se chcete bavit o něčem nedůležitém. Super. A možná právě proto ste vaši vytouženou odpověd nedostal.

Vďaka.

Záměrně jsem si našel vaši první reakci a na co jste reagoval a vadolo vám, že někdomu vadilo: ­"A pak čtu​​ Tato řada by měla­". Nezlobte se na mne, jak dlouho Intel sliboval a odkládal poslední superpočítač? Jestli tohle z něj nedělá slibotechnu ­- mimo jiných odsouvaných a rušených projektů, pak nevím. U Intelu mne nezajímá, co kde říkají, čekám až na výsledky nezávislých testů. U AMD naopak vím, že nějak nehypují ­- aspoň ne přímo AMD, někteří reportéři a fanoušci, jsou už jiný příběh. A vychází mi, že AMD se věřit dá. Jsou to jen zkušenosti za posledních 10 let u Intelu a AMD 7 let, tedy od vydání ZEN.

jejda někdo kdo mě chápe, vždyť přeci intel vždy splní to co slíbí, jen to trvá o pět let déle. Ale nikdo vám nedá větší výkon než vám intel může slíbit.
Mám to obdobně, když čtu že amd řekne že bude mít to a ono, tak věřím.
Když řekne intel bude mít to a ono, tak to čtu jako že přijde kouzelná babička.

Vím, že s některým je diskuse jak boj s větrnými mlýny, ale dokud se vyjadřují slušně bez slovních vulgarit, tak mne diskuse baví. A občas se dozvím i něco opravdu nové.

Nebojte, aj ja vás chápem.

Tak třeba power effeciency už je znama. Stejný model s meteor a Lunar Lake. Spotreba 40­-50% nižší při stejném vykonu. Viz video PCWordu a Wild life extreme.

Úplne bych na to nesázel. Zhyne jen implementace Intelu v tomto segmentu. A možná jen dočasně, s ohledem na to, že naní pracovali, ale patrně pro nějakou chybu ji nechali vypnutou.

Co je sakra nesmysl na tom, že umře technologie, co se snaží z jádra vymačkat co nejvíc šťávy?

Dodneska si pamatuju, jak jsme se tetelili, ze jsme nasadili zbrusu nove skylake servery.

Super vykon! Pak se to muselo opatchovat kvuli vsem tem diram v HT a razem bylo 30% vykonu v hajzlu. Dve generace jim trvalo, aby se dostali tam co predtim.

Za me HT znamena zbytecne slozity ­(drahy ­) kremik, bezpecnostni riziko a prinos minus 30%

Kdyby nasadili jednodussi jadra bez HT ve vetsim poctu bude to ve vetsine ohledu lepsi reseni.

To ale neznamená, že když má Intel děravé HT, platí to automaticky i pro další výrobce. Obecně ve všech CPU architekturách jsou nějaké chyby, ale ne všechny nutně znamenají bezpečnostní problém.

Jestli je to derave at to chcipne. Realny prinos je zaporny.

Problém není v samotné technologii, pouze v implementaci.

Vzhledem k tomu, jake vykony davaji dnesni moderni jadra bez SMT tak uz bych skoro tvrdil ze pri poctu jader atakujicich 100 v jednom soketu je SMT mrtva vec jako celek. Ikdyz se asi najdou pripady kdy je vyhodnejsi.

Kazdopadne nech je po tvem HT at zhyne SMT at si doutna.

U mobilní platformy není podstatný co nejvyssi vykon Ale co nejvyssi efektivita. A ta tam jednoznačně je.

Jako, vypadá to slibně, ale ještě není vydaná, je moc brzo na hodnocení silných a slabých stránek nebo povedenosti architektury. Snad každé reklamní sdělení před vydáním ­(ať od Intelu nebo často ještě víc od AMD­) je plné superlativů, nesmyslných srovná a nenaplněných slibů. Počkejme na výsledek.

Já tedy nic jako nenaplnene sliby nikde nevidím. Vse odpovídá prezentacim. To ze různá tvrzeni plati za specifických podmínek a realne použití se může výrazně lišit nic nemění na tom ze prezentovane informace odpovidaji realite.

Je irelevantni ktery vyrobce to je. Specificke situace nejde aplikovat na vse a uz vubec ne na specificke potreby konkretniho uzivatele.